sleeping_sonya (sleeping_sonya) wrote,
sleeping_sonya
sleeping_sonya

Человек, определивший эпоху

Я уже не раз говорил, что искусством у меня все очень туго. А уж с современным тем более. Впрочем, это совсем не значит, что меня эта тема совсем не интересует. Напротив, как и ко всему непонятному, загадочному и запутанному, тянусь я к нему аки мотылек на свет.



Вот вчера, 6 августа, 87 лет могло бы исполниться известнейшему художнику (а также дизайнеру, режиссеру, музыкальному продюсеру, писателю etc.) Энди Уорхолу. Тому самому, да, который баночки с супом рисовал. Или, например, вот такую вот картину из восьми Элвисов сварганил, которая в последствии была продана за сто миллионов долларов.



Неслабо, да? И ведь, казалось бы, за что? За банальное копирование и наложение. Такая же техника, как и в этих, например "Двухстах однодолларовых купюрах". Стоит се произведение, кстати, 43,8 миллиона долларов.



В общем-то, вопрос возникает практически молниеносно: за что? За что отдавать такие деньжищи? Что вообще значат эти произведения, почему они считаются хорошими и какой в них заложен смысл?

Я, признаюсь, ответа на эти вопросы дать не мог. Самому себе, конечно же. Потому и издавал свое пренебрежительное "фи" при малейшем упоминании чего-то подобное. Как и многие, в общем-то, кто вчера на страницах интернета выражал негодование по поводу культа данного персонажа. И, точно так же, как и многие, совершал грубейшую ошибку еще при постановке вопроса. Ведь, в сущности, что значит определить какая картина хорошая или нет? Для чего хорошая? Для выставок и искусствоведов? Для рынка? Если да, то для какого и где? Для искусства в целом? Для пенсионеров с окраин какого-то города, то бишь для меня и мне подобных? Везде ответ будет разным, везде свои критерии "хорошести". Нынешняя артсфера очень атомизирована, каждая мало-мальски серьезная галерея старается вести собственную политику в плане показов и выставок. Это и у нас, и у них, и везде, где угодно.

А посему нужно научиться понимать, что есть синхронный контекст, а что исторический. Уверен, что большинство людей считают работы мастеров Возрождения объективно хорошими. Ну, хорошо, я тоже. На что мы видим на них? Тот же классический Давид от Микеланджело - это не просто красивый и статный мужчина. Это слепок эпохи. Это граница, это водораздел между чем-то новым и чем-то ушедшим. Исторический контекст позволяет нам во всём многообразии творчества эпохи выделить те произведения, что наиболее чётко и всеобъемлюще эту эпоху отражают. Но для того, чтобы отчетливо это понять, нужно и самому находиться вне той эпохи. Синхронный же контекст не дает нам такой информации - он сообщает о выставках, о деньгах, о масштабах - в общем, обо всем о том, что наименее важно с точки зрения объективной исторической ценности. Поэтому, кстати, невозможно в данный момент говорить вешать на современных художников ярлык объективно хороших или плохих. А на Уорхола можно. Потому что при взгляде на его работы, становится отчетливо видно, что именно он отразил нашу эпоху ещё задолго до нашего рождения. Ну, в самом деле, мы же все на рекламу падки, как минимум. Так что, с праздником тебя, Энди, пусть и с прошедшим
.

Оригинал взят у vorchun_luka в Человек, определивший эпоху

Subscribe
Buy for 20 tokens
Скажу честно, этот альбом я ждала долго. Ольга Арефьева - самый мой любимый автор-исполнитель. Могу сказать, что на этот раз для меня открылась совершенная другая ее сторона. И тут, я совершенно нечаянно наткнулась на очень интересную рецензию, с которой очень хочу вас познакомить и поделиться…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment